Поиск
Тел.:(495) 785-73-90 

info@lawcollegium.com

Главная страница > Статьи > Исполнение решения суда, вступившего в законную силу: добровольное или принудительное?
Новости
Как нас найти

Адрес: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д.32 А.

Офисный комплекс «Солид–Кама», офис 300.

 

Телефон:

(495) 785-73-90
 

E-mail: info@lawcollegium.com

 

заказать услугу >>

связаться с нами >>

 

 

Статьи
Исполнение решения суда, вступившего в законную силу: добровольное или принудительное?
09.10.2009
Автор: Симбирцева Татьяна, юрист-аналитик юридической компании ЮРКОЛЛЕГИЯ

 

Исполнение решения суда, вступившего в законную силу, является завершающей стадией гражданского и арбитражного процессов, поскольку без исполнения судебного решения не достигается цель процесса – защита нарушенного права. Такое исполнение может быть добровольным, когда должник самостоятельно готов погасить долг, либо принудительным, когда исполнение производят уполномоченные государственные органы.

 

Традиционно в науке гражданского процессуального права исполнение судебных актов рассматривается как стадия процесса, независимо от того, что исполнительное производство регламентируется в основном самостоятельным Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом данная стадия не является обязательной, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве заложен принцип диспозитивности, который проявляется в возможности участвующих в деле лиц и, в первую очередь, сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Этот принцип определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, обжалование решения, обращение его к исполнению зависят от волеизъявления стороны (истца).

Следовательно, обращение в государственные органы (в службу судебных приставов - исполнителей) с целью принудительного исполнения решения суда не является обязательной для взыскателя.

В арбитражном процессе складывается аналогичная ситуация: на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта может быть заключено сторонами мировое соглашение (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Идея примирения сторон на всех стадиях процесса и порядок примирительных процедур закреплен в специальной главе (гл. 15 АПК РФ). Это означает, что необязательно, чтобы процесс по каждому делу проходил все возможные стадии, предусмотренные законом.

    Изложенное свидетельствует о том, что при наличии решения суда, вступившего в законную силу, взыскатель вправе самостоятельно призывать должника к исполнению решения, минуя обращение в службу судебных приставов. Однако это не препятствует взыскателю использовать иные способы защиты права, в том числе уголовно-правовые методы воздействия на должника.

    Неоплата должником установленной в решении арбитражного суда, вступившего в законную силу, задолженности при реально имеющейся возможности ее погашения (уклонение от оплаты) свидетельствует о признаках преступления, установленного статьей 315 Уголовного кодекса РФ. Деяния, ответственность за которые устанавливается указанной статьей, посягают на правосудие, - на комплекс отношений, связанный с исполнением решения суда, согласно ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ обязательное для всех органов власти, должностных лиц, физических и юридических лиц.

    Лицо выявившее признаки такого преступления, вправе обратиться с заявлением о преступлении в уполномоченный орган, который обязан принять такое заявление и зарегистрировать его. Выявить признаки преступления имеет возможность как взыскатель, который не пожелал обращаться к приставам, так и судебный пристав-исполнитель, который возбудил исполнительное производство по заявлению взыскателя. Следовательно, взыскатель при получении вступившего в законную силу решения суда и неоплате задолженности ответчиком, вправе самостоятельно, без обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (не инициируя исполнительное производство), обратиться к дознавателю ФССП с заявлением о преступлении в соответствии со ст. 140-141 УПК РФ.


При этом следует оценить вероятность возбуждения уголовного дела дознавателем по поступившему заявлению взыскателя, который не обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Во-первых, поданное заявление в письменной форме подлежит обязательной регистрации в КУСП, а затем рассмотрению дознавателем. Отказ в принятии заявления не допускается.
Во-вторых, дознаватель по поступившему заявлению должен принять одно из трех решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо  о передаче дела по подследственности.
Для этого он обязан, в-третьих,  провести проверку в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ: в течение 3-х суток с момента поступления сообщения о преступлении. Данные сроки могут быть увеличены. При проведении проверки применение мер уголовно-процессуального принуждения не допускается. В этот период дознаватель должен  проверить сведения, содержащиеся в заявлении, и установить основания для возбуждений уголовного дела.
Согласно п. 2 ст. 140 основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Для констатации наличия основания к возбуждению уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон говорит не о факте преступления, а о его признаках.


Что является признаками преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ? Следует думать, что такими признаками являются 1) наличие решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающее задолженность; 2) отсутствие исполнения решения суда должником – то есть неоплата долга по решению суда. При этом дознаватель на стадии проверки не должен устанавливать ни злостность (как элемент объективной стороны), ни умысел лица (как элемент субъективной стороны), поскольку этой деятельностью дознаватель должен заниматься при проведении дознания с применением соотвествующих следственных действий после возбуждения уголовного дела.
На стадии проверки повода и установления оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (п. 1 ст. 144 УПК РФ).
Иными полномочиями дознаватель при принятии решения по результатам проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законодательством не наделяется. Также следует сказать, что Федеральная служба судебных приставов статьей 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не отнесена к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следовательно, не вправе самостоятельно, без обращения к органам ОРД, проводить оперативно-розыскные мероприятия.
При этом следует отметить, что дознаватель при принятии решения о возбуждении уголовного дела не должен руководствоваться наличием или отсутствием возбужденного исполнительного производства, поскольку диспозиция ст. 315 УК РФ в преступность деяния не включает  уклонение от исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.


Юрист ЮРКОЛЛЕГИИ обратился к дознавателю отдела службы судебных приставов с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в связи с уклонением должника от погашения задолженности, установленной решением суда, вступившего в законную силу.
Дознаватель, опросив руководителя должника, а также судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось данное дело, и, не установив умысла лица, отказал в возбуждении уголовного дела.

На наш взгляд, данный отказ является незаконным, как, по сути,  так и по содержанию. В чем заключается принципиальное заблуждение дознавателя. Еще раз хотелось бы отметить, во-первых, дознаватель, на стадии проверки сообщения о преступлении, устанавливает признаки преступления. При этом, согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления также влечет отказ в возбуждении уголовного дела. Но выявить умысел путем документальных проверок и ревизий предполагается проблематичным, а отсутствие умысла, выявленное в ходе опроса руководителя и судебного пристава, которое положено в обоснование принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, считаем незаконным, т.к. опрос является оперативно-розыскным мероприятием, которое дознаватель не уполномочен законом об ОРД проводить; компетенция дознавателя на стадии проверки согласно УПК РФ ограничивается проведением документальных проверок  и ревизий.


Анализируя вышеизложенное, приходим к следующим выводам:
При обращении лица, в пользу которого вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, к дознавателю ФССП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника по статье 315 УК РФ, последний обязан принять его и при отсутствии формальных оснований возбудить уголовное дело; при этом фактические основания с помощью предоставленных УПК РФ возможностей, установить не представляется возможным. В данном случае, наличие или отсутствие возбужденного исполнительного производства для возбуждения уголовного дела значения не имеют, так как ни материальный, ни процессуальный законы такой связи не устанавливают.
Логичным представляется вывод  об эффективности возбуждения, а позже успешного проведения расследования уголовного дела по статье 315 УК РФ, когда к дознавателю обращается судебный пристав-исполнитель с рапортом о выявленном преступлении, поскольку в период проведения исполнительного производства в отношении должника у пристава аккумулируется достаточно доказательств и формируется компетентное представление о совершенном должником преступлении.

Статьи
Связаться с нами

 lawcollegium

      
+7 (495) 785-73-90

      

 заказать услугу>>

      

 заказать звонок>>

 

Если Вы недовольны работой

сотрудников компании, ждём

Ваших писем по адресу:

mail@lawcollegium.com

Задать вопрос
 
123007, Москва, Хорошевское шоссе, д.32 А, офис 300.
тел.
+7 (495)785-73-90

info@lawcollegium.com
Любое полное или частичное воспроизведение материалов сайта возможно только при
наличии активной гиперссылки на источник: http://www.lawcollegium.com
© ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ», 2009-2014
Все права защищены.